כונס הנכסים והמפרק של בולוס גרניט ושיש בע"מ נ' אדמות נצרת בע"מ ואח'

החלטה

זו בקשת המבקשת כי אפסול עצמי מלדון בתיק המרצת הפתיחה 30019-06-12 המתנהל בפניי והקבוע לשמיעה ליום 20/2/13.

עיינתי בבקשה עיין היטב, ולא מצאתי בה כל ממש.

עיקר טענותיה של המבקשת נעוץ בהחלטות שקיבלתי הן בתיק הפירוק של המשיבה מס' 1 (פש"ר 947/05) והן בתיק נשוא בקשה זו, ואשר, כך הטענה, מעלות בליבה של המבקשת את החשש כי דעתי מוטה לטובתו של המפרק, וכי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצידי לטובתו של המפרק, בהליך המרצת הפתיחה המתברר בפניי.

ייאמר כבר מייד, חששה זה של המבקשת, חשש שווא הוא, ואין לו כל בסיס במציאות.

המבקשת מביעה את מורת רוחה מהחלטתי לאפשר למפרק להגיש הליך עצמאי בקשר עם עילת התביעה נשוא המרצת פתיחה זו, וזאת למרות שבמשך תקופה ארוכה ביותר נמנע מלנקוט כל יוזמה בקשר עם בירור תביעתו, הן במסגרת תיק הפירוק והן על דרך של תובענה עצמאית.

עוד מוצאת המבקשת פסול בכך שהחלטתי, לאחר קיום דיון, להותיר על כנו את צו המניעה האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בנכס נשוא הדיון, וזאת בהתעלם, כך הטענה, מרשלנות המפרק בהתנהלותו בתיק זה, ומן הנזק שנגרם, על פי הטענה, הן לקופת הפירוק והן למבקשת, כתוצאה מכך.

המבקשת אף מביעה טרוניה על כך שנעניתי לבקשת המפרק לדחיית מועד הדיון שנקבע להוכחות ב 30 ימים נוספים וזאת על מנת לאפשר את זימונו של עד, לו נדרש המפרק לביסוס טענותיו וכן על כך כי נעניתי לבקשה לזימון עדים שהוגשה על ידי המפרק.

אין בדעתי להידרש כעת לשיקולים שעמדו ביסוד החלטותיי אלו, ואלו מקומן בהחלטות עצמם, אך ברור כי הדרך הנכונה להעמיד במבחן החלטות אלו הייתה על דרך הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אך המבקשת, כך נראה, נמנעה מלעשות כן.

טענה נוספת בפי המבקשת היא כי אין זה מן הראוי שהמרצת הפתיחה תידון בפני, שכן הנני מצוי, כך נטען, ב"אינטראקציה קרובה" עם המפרק במסגרת הדיונים המתקיימים בפניי בתיק הפירוק, וכי מהחלטותיי עד כה ניתן לומר כי הושפעתי להחליט באופן מוטה לטובת המפרק, ויש חשש כי אני עשוי לפעול כך בהמשך הדיון בהמרצת הפתיחה.

אף בטענה זו אין, לדעתי, שמץ של ממש.

אינני מצוי ב"אינטראקציה קרובה" לא עם המפרק ולא עם איש מן הצדדים המופיעים בפני, ואין בידי כל אינפורמציה מתיק הפירוק שיכולה, בצורה זו אחרת, לגרום לי למשוא פנים או לחריצת הדין עוד בטרם נשמעו הראיות.

אף אם התביעה הייתה מתבררת בתוך תיק הפירוק, לא היה בכך כל פגם, שהרי עניין שבשגרה הוא ששופט של חדלות פרעון שומע אף בקשות למתן הוראות שמעורבים בהם צדדים שלישיים, ועצם הכרותו את תיק הפירוק, בהיותו מצוי בבקשות השונות, אין בו, לכשעצמו, כדי לגרום לחשש כי דעתו של השופט תהיה מוטית לטובת המפרק.

סיכומו של דבר, אין הבקשה מעלה כל טעם של ממש שיש בו לבסס בקשה לפסלות שופט.

המרצת הפתיחה תעמוד לגורלה על פי הראיות שיובאו בפניי, הא ותו לא.

הדיון הקבוע להוכחות ליום 20/2/13, יתקיים במועדו כפי שנקבע.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: